2. Nach der Beweisaufnahme war lediglich streitig, ob in einem Anruf die Grosseltern als „Kindesentfuehrer“ bezeichnet worden seien; der Vater bestreitet dies.
3. Selbst wenn der Vater diesen Ausdruck benutzt haben sollte, waere er vor dem Hintergrund hierzu berechtigt gewesen. Der Bundesgerichtshof hat in einem vergleichbaren Fall eine strafbare Kindesentziehung ausdruecklich bejaht.
4. Die „Zeugenaussage“ der Kindesmutter haette hier nicht verwertet werden duerfen. Der Bundesgerichtshof und das Bundesverfassungsgericht haben bereits entschieden, dass derartig heimlich mitgehoerte Gespraeche nicht gerichtsverwertbar sind.
5. Das Gewaltschutzgesetz bietet keine Anspruchsgrundlage fuer ein Kontaktverbot. Gem. $ 1 Abs.2 S. 2 Gewaltschutzgesetz greift dieses nicht, wenn die Kontaktaufnahme der Wahrung berechtigter Interessen- hier Umgangskontakt- dient.

6. Die Kindesmutter erklaerte in der Verhandlung voller Stolz, die habe das Kind bewusst zu den Eltern gebracht, um den Umgang zu vereiteln und auch sonst jeden Kontakt trotz Gerichtsbeschluss unterbunden, da sie dies fuer richtig halte. Ihre Eltern haben ihr hierbei geholfen. Aussage liegt schriftlich als Verhandlungsprotokoll vor.
7. Der Vater berief sich auch auf sein Notwehrrecht gegenueber der Kindesmutter und deren Eltern wegen der strafbaren Kindesentziehung.

Das Amtsgericht Mainz in Gestalt des Richters Wolf verurteilte den Vater und untersagte unter Strafandrohung jegliche Kontaktaufnahme zu seinem Sohn an seinen Umgangstagen bei den Grosseltern auf Lebenszeit.

Das Umgangsrecht des Vaters ist hierbei voellig unbedeutend.

Dass derartige Unterlassungsanordnungen grundsaetzlich befristet sein muessen, ignorierte Herr Richter Wolf, wie auch das gesamte Vorbringen des Vaters und die hoechstrichterliche Rechtsprechung zur Verwertbarkeit heimlich mitgehoerter Telefonate und der Strafbarkeit einer wie hier durchgefuehrten Kindesentziehung.

Der Vater hat seit fast 4 Jahren keinerlei Kontakt mehr zu seinem Sohn gehabt.

So leicht kann man in Mainz mit Hilfe eines Richters das Umgangsrecht eines Vaters aushebeln und seine Grundrechte missachten.

Durchsuchung:

Am Verhandlungstag wurden der Vater und sein Prozessvertreter rechtswidrig und unter Gewaltandrohung von Justizwachtmeistern durchsucht.
Herr Richter Wolf legte hierzu keinen Beschluss vor.
Er erklaerte lediglich lapidar, er muesse sich vor dem Vater und dessen Prozessvertreter schuetzen; dies sei hier in Mainz so ueblich.

Am Anfang der Verhandlung war auch Sitzungspolizei anwesend. Die Beamten baten jedoch darum, den Sitzungssaal verlassen zu duerfen, da sie besseres zu tun haetten und keinerlei Anhaltspunkte dafuer vorlaegen, das ihre Anwesenheit gerechtfertigt sei.
Da die Absurditaet immer offensichtlicher wurde und die Beamten keinerlei Verstaendnis fuer ihre Anwesenheit hatten, wurden sie von Herrn Richter Wolf endlich fortgeschickt.

Aufgrund der voellig unbegruendeten , rechtswidrigen , diskriminierenden und kriminalisierenden Durchsuchung beantragte der Vater die uebersendung der entsprechenden Sicherungsanordnung.

Im wurde eine kaum lesbare Kopie, in der es keinerlei Begruendung gab, uebersandt.
Auf Nachfrage erklaerte man dem Vater, es gaebe keinerlei weitere Unterlagen hierzu.

Eine anschliessende Akteneinsicht ergab jedoch ein voellig anderes Bild.

Die Kindesmutter, Kindesentzieherin und „Zeugin“ in diesem Verfahren schrieb an Herrn Richter Wolf einen persoenlichen Brief.

Unter ihrer Telefonnummer gab sie an „Geheimnummer wegen Telefonterrors durch Herrn….“ .

Hierin wuerde sie sich Sorgen um das Leben und die Gesundheit aller Beteiligten machen.
Herr Richter Wolf wandte sich daraufhin an die Anwaeltin der Kindesmutter, die auch hier die Grosseltern vertrat.
Diese erklaerte, der Vater habe Zugang zu Waffen, arbeite als Wachmann, habe einen Waffenschein beantragt und habe ein Schweizer Taschenmesser bei sich.

Diese Angaben sind frei erfunden.

Der Vater hat nie als Wachmann gearbeitet, nie einen Waffenschein beantragt, hat keinerlei Kenntnisse im Umgang mit Waffen, war nicht einmal bei der Bundeswehr und besitzt auch kein Schweizer Taschenmesser; eine derartige Massenvernichtungswaffe wurde im uebrigen bei der Durchsuchung nicht gefunden


Eine Anhoerung des Vaters oder seines Prozessvertreters erfolgte durch Herrn Richter Wolf nicht.

Es waere fuer Herrn Wolf im uebrigen ein Leichtes gewesen, die Behauptungen – insbesondere hinsichtlich des „Waffenscheins“ und des „Wachmannes“-nachzupruefen.
Eine Nachpruefung unterblieb jedoch .

Die unuebersehbare Tendenz der Kindesmutter, den Vater vor dem Hintergrund eines gleichzeitig laufenden familienrechtlichen Verfahrens wegen Umgang und Sorgerecht zu diffamieren und zu kriminalisieren, wurde von Herrn Wolf ignoriert.

Er hielt es nicht fuer notwendig, den Vater oder seinen Prozessvertreter hierzu anzuhoeren.

Die Durchsuchung wurde ausschliesslich aufgrund einer offensichtlichen und erwiesenen Denunziation der Kindesmutter angeordnet.

Die Denunziation ist ein typisches Merkmal fuer Diktaturen und totalitaere Systeme. In einem Rechtsstaat hat diese insbesondere vor einem Gericht nicht das geringste verloren.

Hierzu sei auf § 164 StGB verwiesen.

Der Wortlaut des § 164 StGB ist:
(1) Wer einen anderen bei einer Behoerde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zustaendigen Amtstraeger oder militaerischen Vorgesetzten oder oeffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdaechtigt, ein behoerdliches Verfahren oder andere behoerdliche Massnahmen gegen ihn herbeizufuehren oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fuenf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen oder oeffentlich ueber einen anderen wider besseres Wissen eine sonstige Behauptung tatsaechlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behoerdliches Verfahren oder andere behoerdliche Massnahmen gegen ihn herbeizufuehren oder fortdauern zu lassen.

Bereits 1933 wurde der 2.Absatz angefuegt, um die ausufernde Denunziation einzudaemmen, mit der die Einlieferung missliebiger Mitbuerger in Konzentrationslager erreicht werden sollte.

Trotz der bereits 1933 erfolgten Einschraenkung sind Denuzianten bei Herrn Richter Wolf am Amtsgericht in Mainz derart hochwillkommen , dass er sich nicht einmal minimalste ueberpruefungen der Anschuldigungen fuer notwendig erachtet.

Selbst 1933 hat der nationalsozialistische Staat nicht alles geglaubt, was ihm Denuzianten zugetragen haben, anders Herr Richter Wolf vom Amtsgericht Mainz.

Den Denunzierten anzuhoeren, haelt er fuer ueberfluessig.
Grundrecht auf Gehoer? Grundrecht auf Familie ? Recht auf ein faires Verfahren ? Rechtsstaatsprinzip ?Schutz der Parteivertreter ?Persoenlichkeitsrecht ?Notwehrrecht bei Kindesentziehung ?-In der  Mainz offensichtlich unbekannt!

Hier kann ich nur August Heinrich Hoffmann von Fallersleben zitieren:

„Der groesste Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant.“

Wenn dies bereits fuer den Denunzianten gilt, wie viel mehr gilt es erst fuer den Staat und seine Organe, die den Denunzierten dann das Unrecht antun , das die Denunzianten wollen!!!